第19节:十一"自由政治者之大枢纽"(2) 胡适的问题在于,在什么意义上,居然可以说西方政治学的趋向是" 乃由放 任主义而趣干涉主义,由个人主义而趣社会主义" ?如果前半句尚可成立,后半 句则溢出了自由主义的政治框架。自由主义基于个人主义,它是以" 个人" 为价 值本位的,社会主义不然,它的价值本位不是个体而是" 群体" 。这是两种性质 不同的意识形态,在20世纪的冷战时代,它们长期对立,无以调和。当然,自由 主义不是绝对地" 个人" ,在走出古典时代后,它也注重社群,注重群体功利, 这正是密尔以及他的宗师边沁的" 新" 自由主义的特色。但,任何一个概念都有 其边界,自由主义可以强调社群,只是这个社群不能遮蔽个人,如果取胡适那种 说法,个人已经被取代了,还有什么自由主义可言?看来胡适并不知道自己说法 的严重性,所谓" 由个人主义而趣社会主义" ,换个版本就是" 由美国而趣苏联 " 。 胡适的说法应该说有其经验依据,他当时身处的美国,正是激进的民主党执 政,挂帅的便是威尔逊。而1912年威尔逊当选前,执政者是保守的塔夫脱,他属 于共和党。本来,塔夫脱接的是老罗斯福的班,可罗斯福是保守势力中的激进者, 他把棒子交给塔夫脱后,便不满于塔氏的保守势力,从共和党中分离出来,另组 进步党,既与保守势力的塔夫脱分庭抗礼,也与另一激进势力的民主党威尔逊争 取民众,同时还与更为激进的带有社会主义性质的" 社会党" 竞争。一时间,北 美大陆,竞相纷呈,百舸争流。年轻人总是喜好激进的,因为它表示" 进步" 。 还记得由胡适发起的" 模拟总统大选" ,那个代表社会党的德卜仅有两票,这两 票就全是由中国学生投的。而胡适所以票选罗斯福,也因为罗氏的旗号是" 进步 党" 。但胡适不知道,他受当时美国激进风潮的感染,并不能说明这就是从18世 纪到19世纪的大势,并不能说明这就是从个人主义到社会主义,除非是德卜当选 为总统。事实上,胡适感受到的,不过是美国政坛左右势力的周期性轮替。从1896 年开始,总统便是在保守势力的共和党手上,一直持续到1912年的威尔逊当选。 这时民心思变,激进浪起,就是罗斯福执政,也得俯顺这民心。然而,代表激进 力量的威尔逊连续两届之后,政权又回向保守力量的共和党,时在1920。从1920 到1932,历经12年之后,权力才又轮转到民主党那边,这次执政的是小罗斯福。 可是,无论民主党,还是共和党,无论前者的激进,还是后者的保守,都不存在 胡适所说的" 由个人主义而趣社会主义" 。胡适经验不足,抽刀断水,只看到鼻 子跟前民主党对共和党的取代,便遽下论断,却不知它的来势和去向。其实,这 不仅不是什么大趋势,而且轮过一段时间(或长或短),民主党自然又会被共和 党所取代。这样的取代是彼此循环往复的,本不是胡适那种从什么到什么直线式 的" 趣" 。而这种两种力量从一个长时段看,它又导致了美国社会的发展之平衡, 即放任一段时间便用干涉来调节,干涉久之,又由放任来中和,这是一个"S" 型 的路线图,并且无论美国政治左扭右转,都没有脱离自由主义的" 蛇行线" ,都 没有趋向胡适所谓的社会主义。 回到胡适开头的日记,两位总统的演说,涉及的都是政府的角色,比较之下, 威尔逊激进,罗斯福保守。前者主张用政府的力量,开辟自由的领域,这是民主 党的一贯追求,如今天宽松同性恋的尺度,立法保障堕胎的权利等,都是民主党 的主张。而共和党讲究原有秩序的保障,不轻易言动,主张政府的权力处于消极 状态,或者就像个" 守夜人" 那样,视民如赤子,任其自然。一个良好的社会状 态,其实就是这样,让两种价值力量公开博弈,然后就是博弈后的自然轮替。我 们很难对这两个演讲评说,它们都有各自的道理,只看这样的道理是否适合于当 时的历史环境。至于胡适这时选择了威尔逊,除了他很认同威氏的国际关系理念, 同时还说明年轻时的胡适也是偏于激进的,他的保守是后来的事。